اختُتم مؤتمر الأطراف الثلاثون (COP30) بإنجاز مهم يعكس أكثر من عام من التعبئة المستمرة من قبل المجتمع المدني، وهو تقدم برنامج عمل الانتقال العادل (Just Transition Working Programme) إلى مرحلة التنفيذ. فمنذ إدراجه رسميًا ضمن أجندة اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية لتغيّر المناخ (UNFCCC)، كان البرنامج يحمل موعدًا للتسليم في 2026. وخلال العامين الماضيين، شاركت الأطراف في أربع جلسات حوارية تناولت المحاور الأساسية للبرنامج، بما في ذلك دمجه في خطط المساهمات الوطنية (Nationally Determined Contributions) وخطط التكيّف الوطنية (National Adaptation Plans)، التحولات العادلة في الطاقة، الحماية الاجتماعية والأبعاد الاقتصادية، قضايا العمالة، ونظم الحماية الاجتماعية. وها قد انتهت هذه الحوارات، فماذا بعد؟ لا يزال الحوار عن الانتقال العادل بحاجة إلى تمديد لما بعد موعد التسليم!
بدأت المفاوضات حول برنامج العمل للانتقال العادل تشتدّ منذ اليوم الثاني لمؤتمر الأطراف الثلاثين. فقد اشتغلت مجموعات العمل التي كانت تجتمع يوميًا على الملاحظات غير الرسمية التي نتجت عن أعمال الدورة الثانية والستين للهيئة الفرعية للمشورة العلمية والتكنولوجية (SB62)، إلى جانب تقارير الجلسة الثالثة والرابعة من حوارات البرنامج. وحتى الساعات الأخيرة قبل الجلسة الختامية، ظلّت منظمات المجتمع المدني غير واثقة من اعتماد الأطراف للنص المؤسس للآلية، والتي أصبحت تُعرف الآن باسم آلية بيلم للعمل (Belem Action Mechanism).
على امتداد ست جلسات شديدة التوتر، تركزت أصعب نقاط الخلاف بين الدول المتقدمة والنامية حول التدابير التجارية الأحادية (Unilateral Trade Measures)، وخطر اختزال برنامج العمل للانتقال العادل إلى مجموعة من “الأدوات التقنية”، بالإضافة إلى دفع بعض الأطراف نحو تحويله إلى خطة عمل بدلًا من بنية مؤسسية. ناهيك عن الخلاف الكبير بشأن وسائل التنفيذ (Means of Implementation)، وخاصة ما يتعلق بالحصول على التمويل وكذلك نقل التكنولوجيا.
برنامج عمل الانتقال العادل كساحة معركة: من يتهرّب من مسؤولياته؟ كشف ديناميكيات القوة التي تتجلى داخل غرف المفاوضات:
- معركة التمويل: نموذج نقل الأعباء؟ ولصالح من؟
إن كان لا بد من أمر واحد أصبح واضحًا، فهو أن مؤتمر الأطراف الثلاثين لم يكن مؤتمر الحقيقة كما سمي، بل كان مؤتمر التهرّب من المسؤوليات دون عناء التواري خلف الخطاب. وقد كان هذا واضحًا للغاية طوال مفاوضات برنامج عمل الانتقال العادل، حيث قامت العديد من الدول النامية بعرقلة التقدّم في وسائل التنفيذ، مثل التمويل، ونقل التكنولوجيا، وبناء القدرات، ناهيك عن محاولات التخفيف والمقاومة لتأسيس آلية الانتقال العادل. وعند النظر إلى هذا الديناميك، فقد تجسّد أيضًا في قيام الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة بعرقلة التقدّم، عبر محاولتهما شطب 12 فقرة من وسائل التنفيذ، واستبدالها بفقرة واحدة غامضة تتمحور حول “تنوع مصادر التمويل”. ولا حاجة للقول إنهما كانا يعارضان إدراج أي إشارة إلى صندوق “الخسائر والأضرار” في نص الديباجة.
علاوة على ذلك، كانت المملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي هما الأكثر حزمًا في السعي لحذف أي التزام، ولتخفيف المسؤوليات، ولحذف معظم الإشارات المالية وتحويلها إلى طابع تطوعي. وقد ظهر هذا أيضًا في المفاوضات، حيث طلبوا حذف الإشارات إلى المادة 9.1 التي تُرسّخ التمويل الإلزامي للدول النامية، كما عارضوا أي لغة تربط التمويل بالمسؤولية التاريخية، في محاولة لمقاومة الدعوات إلى التمويل القائم على المنح من أجل الانتقال العادل. بالإضافة إلى ذلك، اشتدت المعركة حول التمويل مع محاولاتهم استبدال مجموعة الفقرات المالية (21–27) بجملة واحدة غامضة تؤكد على تنوّع المصادر والأدوات والقنوات.
هذا ليس مجرد خلاف تقني بين الأطراف، بل هو صدام حول ما إذا كان الانتقال العادل يجب أن يعيد توزيع الموارد والسلطة ويواجه الأنظمة التاريخية للرأسمالية والاستعمار، أم يترك هذه اللامساواة كما هي. وقد أدركت الدول النامية ذلك، وتوحّدت في الغالب حول هدف واحد، إذ يُظهر موقفها أن محاولة تفريغ برنامج الانتقال العادل من وسائل تنفيذه (الانتقال دون تمويل، دون تكنولوجيا) ليست انتقالًا على الإطلاق. كما يجسّد هذا الديناميك المحاولات التقليدية لدول الشمال العالمي للتهرّب من مسؤولياتها التاريخية، والدفاع عن ثرواتها المتراكمة عبر الأنظمة الرأسمالية والاستعمارية.
- هيمنة الحلول الزائفة: ما مظاهرها داخل المفاوضات؟
كانت الحلول الزائفة موضوعًا رئيسيًا، داخل غرفة المفاوضات، خلال نقاشات برنامج العمل للانتقال العادل في مؤتمر الأطراف الثلاثين هذا العام. فمنذ البداية، وُضعت معاني ومبادئ الانتقال العادل في الفقرة 12 من النص، وهي الفقرة التي تُعرّف مبادئ برنامج الانتقال العادل، والمبادئ هنا تحدد موازين القوة. لقد حاولت دول الشمال العالمي صياغة الانتقال وفقًا لاقتصادياتها وإجراءاتها التجارية، حيث تُخفَّف المسؤوليات ويهيمن التخفيف على المشهد. في المقابل، وقفت دول الجنوب العالمي بثبات وراء انتقال يستند إلى الإنصاف والحقوق التنموية، ولا يقتصر على الانبعاثات. كما تمسكت دول الجنوب بمبادئ الانتقال العادل مثل مبدأ المسؤوليات المشتركة ولكن المتباينة، وقدرات كل طرف (Common But Differentiated Responsibilities and Respective Capabilities)، والإنصاف، وفقر الطاقة، والقضاء على الفقر، مع الإشارة إلى الحلول الزائفة في آثار التدابير التجارية الأحادية (Unilateral Trade Mechanisms)، بما في ذلك آلية تعديل حدود الكربون (Carbon Border Adjustment Mechanism)، ومتابعة ضرورة دعم وسائل التنفيذ. ومع ذلك، عارضت كلٌّ من المملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي تعزيز هذه المبادئ، وحاولا دفع مفهوم الانتقال العادل نحو إطار يركز على التخفيف فقط — وهو ما وصفته المجموعة العربية بأنه غير دقيق وتمييزي.
في ظلّ تكرار رفض الحلول الزائفة في قاعات المفاوضات، طرحت المجموعة العربية وكتل التفاوض من الدول النامية ذات التوجهات المتشابهة مسألةَ “آلية تعديل حدود الكربون” كتهديد هيكلي، لا كموضوع جانبي. وكان قلقهم: لا يمكن أن يكون الانتقال “عادلاً” إذا كانت “التدابير التجارية الأحادية” تُقيّد الصادرات وتُقوّض مسارات التنمية.
ما هي أبرز المخاوف، ولماذا تُعتبر آلية تعديل حدود الكربون انتهاكًا؟ لأن تعزيز مبدأ المسؤوليات المشتركة ولكن المتباينة لضمان العدالة، و المسؤوليات التاريخية في برنامج الانتقال العادل، سيجعل من الصعب على الاتحاد الأوروبي تبرير آلية تعديل حدود الكربون ضمن إطار الانتقال. بالإضافة إلى ذلك، فإن آلية تعديل حدود الكربون والتدابير التجارية الأحادية كلاهما يعاقبان الدول النامية التي تفتقر إلى التكنولوجيا الخضراء الميسورة، مما يتعارض مع مبدأ أن الدول المتقدمة يجب أن تتحمل مسؤولية أكبر. ولا حاجة للقول إن الاتحاد الأوروبي يستخدم العمل المناخي كسلاح لتحقيق مكاسب تجارية، مما سيؤدي إلى تحويل أعباء التخفيف إلى الجنوب العالمي.
لقد تجسّدت الحلول الزائفة أيضاً في محاولات حرمان الدول من الوصول إلى التكنولوجيا. فعلى سبيل المثال، طالبت كلٌّ من النرويج والمملكة المتحدة بحذف الاجزاء التي تشير إلى الترخيصات، وبراءات الاختراع المشتركة، والمعايير المفتوحة، ونقل التكنولوجيا. ويتم هذا الحجب دون أي حجة مقنعة، إذ لم يكن الهدف سوى حماية “أنظمة الملكية الفكرية” التي تُبقي الدول النامية معتمدة على تكنولوجيا الشمال العالمي. ويعكس ذلك، ويُعيد إنتاجه، هيمنة التفوق الأبيض في الحفاظ على السلطة والسيطرة على المسارات التكنولوجية، بما يعزز في النهاية الأيديولوجيا البيضاء في التحكم بأي نقل عادل للتكنولوجيا وأي حق في تقرير المصير لدول الجنوب العالمي.
- على الرغم من الحجب الأبيض، لا يزال الجنوب العالمي موحدًا.
من النتائج الإيجابية لمفاوضات برنامج العمل المشترك في مؤتمر الأطراف هو توحُّد دول الجنوب العالمي؛ وكان من الواضح أن توحيد مجموعة الـ 77 والصين بقيادة مصر، و مجموعة الدول النامية المتوافقة في الرأي، ومجموعة البلدان الأقل نمواً، وتحالف الدول الجزرية الصغيرة، وكتلة المجموعة العربية، كان مُلهمًا مقارنةً بما لاحظتُه في مفاوضات برنامج عمل الانتقال العادل السابقة على مدار العامين الماضيين، سواءً للهيئات الفرعية أو لمؤتمرات الأطراف.
من خلال تحليل تدخلاتهم وقوتهم في المفاوضات، كانت غالبيتهم تعطي الأولوية لمجموعات التنفيذ، وترسيخ ما تجسده خطة العمل المشتركة من دعم مادي، والإنصاف، وحماية التنمية، والقدرة المؤسسية، والحق في تقرير المصير، والتحرك نحو التنفيذ من خلال الآليات، و مبدأ المسؤوليات المشتركة ولكن المتباينة. وقد تجلى ذلك في إصرار وتماسك دول الجنوب العالمي مثل مجموعة الدول النامية المتوافقة في الرأي، وكوبا، والمجموعة العربية، حول وسائل التنفيذ. على سبيل المثال، وصفت مجموعة الدول النامية المتوافقة في الرأي غياب التزامات المادة 9.1 بأنه “فجوة جوهرية”، ورفضت التمويل المختلط كبديل للتمويل الميسر، ورفضت كوبا أي تنازلات حول صياغة وسائل التنفيذ، وأصرت المجموعة العربية على المسؤوليات التاريخية للدول المتقدمة وعكست ذلك في صياغة وسائل التنفيذ. إن وحدتهم هنا إجرائية ووجودية: فهي تحول المطالب المعيارية إلى تدفقات موارد قابلة للتنفيذ. وعلى الرغم من أن النص النهائي لا يزال بحاجة إلى الكثير من العمل حول تدفقات تمويل خطة العمل المشتركة، إلا أن هذه الوحدة كانت علامة جيدة في الغرفة.
بالإضافة إلى توحُّدهم حول مأسسة آلية التجارة المشتركة، فإن مجموعة الـ 77 والصين، ومجموعة البلدان الأقل نمواً، وتحالف الدول الجزرية الصغيرة، والمجموعة العربية، ودول أخرى مثل تنزانيا وجنوب إفريقيا وإثيوبيا وكينيا، من بين دول أخرى، كانت تؤكد باستمرار على تنفيذ الآلية، وترفض أي تخفيف في خطط العمل أو مجموعة الأدوات، وتصر على ضرورة أن يكون لها أيضًا خطة واضحة لمساهمات أصحاب المصلحة. كما امتد توحُّدهم في الجنوب العالمي إلى حماية اقتصاداتهم من آثار التدابير التجارية الأحادية و آلية تعديل حدود الكربون، من خلال المطالبة الجماعية بالضمانات، والمجادلة حول الآليات وما تشكله من تهديد لمبادئ الاتفاقية وقطاع التجارة الوطني. كذلك، دفعت مصر وبوتسوانا ودول أخرى إلى استخدام لغة تهدف إلى تقليل الآثار الاجتماعية والاقتصادية السلبية العابرة الحدود، في إشارة إلى اتفاقية وبروتوكول كيوتو. لقد أزال هذا التوحّد أيضا حدوده، ووفر درعًا – لحماية اقتصادات دوله الضعيفة- من التدابير الخارجية التي تهدد التصنيع أو خسارة الإيرادات، بل وتخلق المزيد من الأعباء في المرحلة الانتقالية. أخيرًا، إن التوحُّد حول وسائل التنفيذ وآلية العمل المشترك يرفض أي حل زائف يضر باقتصاديات هذه الدول، ويعالج أي انتقال محتمل للمسؤوليات من الشمال إلى الجنوب. إذا استمر هذا التوحُّد، فسيُثقل كاهل كتل دول الشمال بحلولها الزائفة والتنصل من مسؤولياتها التاريخية.
ولادة آلية بيلم: كشف دور مناصرة منظمات المجتمع المدني في دفع إنشاء الآلية:
بدأ دفع المجتمع المدني نحو إنشاء انتقال برنامج عمل الانتقال العادل في وقت مبكّر من عام 2025. فقد عملت جهات مثل Women and Gender Constituency (WGC)، إلى جانب مجموعات أصحاب الحقوق الأخرى مثل Climate Action Network، والـ Global Campaign to Demand Climate Justice، ومجموعة الـ Trade Union Non-Governmental Organizations، بشكل جماعي على تطوير مقترح لآلية انتقال عادل، تمت رؤيته كوسيلة لنقل البرنامج من الحوارات إلى التنفيذ بعد الموعد النهائي في عام 2026. وقد ظهر أول مؤشر واضح على هذا الحراك خلال (SB62) في بون في يونيو 2025، حين توصّلت مجموعات المجتمع المدني المراقِبة إلى توافق حول التنظير الخاص بآلية الانتقال العادل.
لقد تطلّب تطوير هذا المفهوم بحوثًا موسعة وتنسيقًا مكثفًا. وقد بادرت مجموعة (WGC) بإعداد المسودة الأولى للمقترح، تلتها العديد من النقاشات الثنائية بين الجهات المختلفة بهدف صياغة نسخة تتماشى مع أولويات كل مجموعة. وخلال جلسة (SB62) ركّزت جهود المناصرة بشكل كبير على كتل التفاوض في الجنوب العالمي، بما في ذلك مجموعة الـG77 والصين، وتحالف الدول الجزرية الصغيرة، ودول مجموعة مجموعة الدول النامية المتوافقة في الرأي والمجموعة الإفريقية، والدول الأقل نموًا. ومن خلال عملي مع WGC، فقد عقدنا أيضًا اجتماعات ثنائية موجّهة مع كتل رئيسية من الشمال العالمي مثل الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة. وعلى مدار عشرة أيام من المفاوضات، بدأ مصطلح “الآلية” يظهر بشكل متزايد في مداخلات دول الجنوب العالمي، في إشارة إلى أن المقترح كان يكتسب زخمًا.
ومع ذلك، اختُتمت جلسة SB62 دون وجود نص متفق عليه، ولم تُترك سوى مذكرة غير رسمية. واستمرت الخلافات الرئيسية حول الإشارات إلى التخلص التدريجي من الوقود الأحفوري، والتدابير التجارية الأحادية، وإدراج لغة الجندر وحقوق الإنسان.